Mitos de Tesla 2

EL MITO DE TESLA

Sin duda uno de los científicos más destacados de los últimos siglos pero, lamentablemente, también una figura enormemente atractiva para los seguidores de las conspiraciones y las pseudociencias.

No hay hombre en la historia de la ciencia que cargue con más mitología que Testa, y actualmente no hay casi nada escrito sobre él que no este exagerado o que no trate de divinizarlo. Con el fin de reivindicar su imagen y apreciar al hombre por su gran trabajo y no por sus mitos, aclararemos algunas verdades a medias, imprecisiones y mentiras que rondan a la figura del connotado científico.

¿Inventó Tesla la corriente alterna?

No. Quizá por lo que es más recordado actualmente es por, supuestamente, haber «inventado» la corriente alterna (CA). Sin embargo la CA había sido descubierta alrededor de un cuarto de siglo antes de que Tesla naciera. Mientras Tesla era un joven que trabajaba como ingeniero en una empresa telefónica, en Europa ya estaban desarrollando los transformadores de corriente alterna y la creación de redes experimentales de transmisión de potencia para enviar la corriente alterna a través de largas distancias. Lo que Tesla tenía en mente era un campo magnético rotativo, lo que haría posible un motor de inducción eléctrica que podría ejecutarse directamente desde la CA, a diferencia de todos los motores eléctricos existentes que eran de corriente continua (CC). Los motores de inducción se habían concebido antes de su nacimiento, pero ninguno había sido construido. Tesla construyó un prototipo de trabajo, pero sólo dos años después que otro inventor, Galileo Ferraris, también había concebido independientemente del campo magnético rotatorio y construido su propio prototipo de trabajo.

¿Inventó Tesla los Rayos X?

No. En realidad la historia de los rayos X se remonta a los experimentos del científico británico William Crookes, que investigó en el siglo XIX los efectos de ciertos gases al aplicarles descargas de energía. Estos experimentos se desarrollaban en un tubo vacío, y electrodos para generar corrientes de alto voltaje. Él lo llamó tubo de Crookes. Este tubo, al estar cerca de placas fotográficas, generaba en las mismas algunas imágenes borrosas. En 1887, Tesla comenzó a estudiar este efecto creado por medio de los tubos de Crookes. En 1895 Tesla, accidentalmente, crea la primera fotografía con rayos X en Estados Unidos, cuando, ante la visita de su amigo Mark Twain decide tomarle una fotografía iluminado por la luz de un tubo Geissler. Casi al mismo tiempo, Wilhelm Röntgen anunció su descubrimiento de los rayos X. Más tarde Tesla experimentó con tubos más potentes para crear rayos X más fuertes.

¿Inventó Tesla la radio y la tecnología inalámbrica?

No. Oficialmente se le atribuye la invención de la radio a Guillermo Marconi, a pesar de que Tesla (después de su muerte) ganó todas las disputas de patentes que tuvo con Marconi por el uso de piezas ya patentadas. Sin embargo es difícil atribuir la invención de la radio a una única persona. Ambos habían estado trabajando tanto en la teoría como en la experimentación, bajo la influencia de docenas de otros investigadores que se remontan a casi un siglo. Las patentes para diversos tipos de comunicación inalámbrica habían comenzado a ser presentada por otros inventores treinta años antes. Tesla se hizo famoso por su demostración de barcos a control remoto en 1896, pero entre 1895 y 1896, muchos inventores de todo el mundo hicieron todo tipo de demostraciones de radio control, en Rusia, India, Estados Unidos y Europa. Las contribuciones de Tesla a la radio eran tan buenas como la de cualquiera, pero difícilmente «revolucionarias» en un campo que estaba explotando en ese momento.

¿Se propuso Tesla darle al mundo energía inalámbrica y gratuita?

La famosa torre Wardenclyffe, también conocida como torre Tesla, fue pensada para la telecomunicación inalámbrica a través del Atlántico. No obstante, su sistema de energía inalámbrica que emplea la resonancia Schumann-Tesla para cargar la ionosfera de la Tierra de tal manera que desde una simple bobina de mano se pudiera recibir energía eléctrica de forma gratuita en cualquier lugar del mundo, es solo teórico. La idea de Tesla era innovadora, pero solo fue eso. Ahora que la ciencia comprende mucho mejor la naturaleza de la ionosfera, los físicos consideran que el concepto de Tesla es inviable. Existen todo tipo de teorías de la conspiración al respecto, por ejemplo que el HAARP, el centro de investigación en Alaska, es una prueba secreta de la red eléctrica de Tesla, o algún tipo de super-arma basada en ella. Las profundas diferencias entre estos sistemas se vuelven claras al hacer incluso la más básica de las investigaciones.

¿Inventó Tesla un «Rayo de la Muerte»?

No. La inversión en proyectos de Tesla se detuvo con la llegada de la Gran Depresión en la década de 1930. Durante la última década de su vida Tesla no tenía dinero y se encontraba viviendo en un hotel de Nueva York, consumido por, lo que pensamos hoy, fue un trastorno obsesivo compulsivo. Fue durante este período (y no antes, durante sus años productivos de laboratorio) que él habló abiertamente de haber construido y probado un «Rayo de la Muerte». Sin embargo ninguno de los ayudantes de laboratorio de Tesla corroboró nunca esto, y ninguna evidencia, papel, prototipo o prueba ha salido alguna vez a la luz. Dio descripciones vagas con sólo consejos inadecuados de qué tipo de tecnología podría usar el arma. Todo indica que solo eran las divagaciones de una mente deteriorada.

¿Un genio olvidado y poco reconocido?

La idea de que durante su vida Tesla fue casi ignorado, nunca recibió atención ni dinero y sufrió la injusticia de un mundo que no estaba preparado para un genio avanzado, es heroica y atractiva, pero tal vez no del todo cierta. Si bien muchos de sus proyectos no obtuvieron financiación, algo que le sucedió a prácticamente todos los científicos de la época, muchas veces también recibió el apoyo financiero de notorios inversores, como el mencionado J.P. Morgan. Además, él y Thomas Edison eran considerados casi celebridades en su tiempo y eran muy populares. A pesar de que muchas veces se lo ve como un hombre solitario, huraño y un genio incomprendido, Tesla tuvo sus momentos de showman. Su famosa Bobina de Tesla fue probada durante demostraciones públicas ante una multitud. Como en todo mito, la historia de vida de Tesla, sus trabajos, inventos y proyectos, muchas veces suelen estar adornados y exagerados, cargados de cierto heroísmo que no se corresponde del todo con la realidad. Eso no quita que Tesla haya sido uno de los nombres más importantes e influyentes del campo científico.

Fuentes:

Cheney, M., Uth, R. Tesla: Master of Lightning. New York: Barnes & Noble, 1999. 87-95.

Childress, D. The Fantastic Inventions of Nikola Tesla. Chicago: Adventures Unlimited Press, 1993. 249.

O’Neill, J. Prodigal Genius: The Life of Nikola Tesla. New York: I. Washburn, Inc., 1944.

PBS. «The Missing Papers.» Tesla – Life and Legacy. Corporation for Public Broadcasting, 24 Jan. 2001. Web. 12 Jan. 2013. <http://www.pbs.org/tesla/ll/ll_mispapers.html>

Tesla, N. Colorado Springs Notes. Beograd: Nolit, 1978. 333.

Villarejo-Galende A., Herrero-San Martin A. «Nikola Tesla: Flashes of Inspiration.» Revista de Neurologia. 16 Jan. 2013, Volume 56, Number 2: 109-114.

Mitos sobre Tesla

DESMINTIENDO ALGUNOS MITOS QUE CIRCULAN SOBRE ESTE TAN MENTADO INVENTOR Y CIENTÍFICO.

Con frecuencia se hace referencia a Nikola Tesla y su supuesta relación con lo que suele llamarse «Energía Libre», pero en realidad se trata de una gran cantidad de mitos, verdades a medias y francas mentiras que lo único que consiguen es ensuciar la imagen de este gran personaje tiñéndola de magia y esoterismo.

Nikola Tesla es un personaje que, al contrario de la creencia popular, es muy estudiado y conocido en los ámbitos relacionados con la ciencia y la tecnología. Incluso una unidad física de medida lleva su nombre en su honor: el Tesla, unidad de densidad de flujo magnético (o inducción magnética) en el Sistema Internacional de Unidades.
Tesla fue sin lugar a dudas un brillante inventor y científico. Sus estudios y desarrollos sirvieron de base Para el desarrollo de gran parte de la tecnología que usamos hoy en día.
Es un misterio como Tesla se convirtió repentinamente en el «abanderado» de las energías libres, pero muy probablemente se deba a malas interpretaciones de algunos de sus inventos y afirmaciones, sus dichos y frases célebres, así como a su carácter taciturno y sus asombrosas dotes intelectuales y mentales (se dice que poseía una increíble memoria y que resolvía mentalmente ecuaciones integrales).

Posiblemente unos de los inventos y desarrollos de este gran personaje que suscitaron la aparición de estos mitos hayan sido la famosa Bobina Tesla, y su hermana mayor, la Torre Wardenclyffe

¿Pero qué son estas máquinas?

La Bobina Tesla no es ni más ni menos que una especie de transformador auto-oscilante de alta frecuencia y alta tensión, con núcleo de aire y devanados primario y secundario resonantes sintonizados a una misma frecuencia.
En la versión tradicional el bobinado primario es excitado por un chispero conocido como «spark gap», responsable de cerrar el circuito cuando el circuito resonante oscila y proveer la corriente de disparo inicial para que las oscilaciones ocurran.

Para traducirlo, se trata de un diseño de transformador especialmente pensado para trabajar en altas frecuencias y cuyos bobinados formaban circuitos resonantes eléctricos junto con capacitares (condensadores). En el caso del circuito primario (el que está en la parte izquierda del circuito) los capacitares son explícitos. En el circuito secundario, el capacitor está representado por el terminal esférico o toroidal colocado en la cima del dispositivo. Ambos circuitos están calculados para trabajar a la misma frecuencia  deresonancia dada por la ecuación:

 

Donde f₀ es la frecuencia de resonancia expresada en Hertz, L es la inductancia del bobinado expresada en Henrys y C es la capacitancia de los capacitores, expresada en Farads.

El chispero (spark gap) cumple la función de proveer un camino para la corriente a través del bobinado primario una vez que los capacitores se han cargado a un voltaje suficiente como para hacer saltar un arco eléctrico a través del espacio de aire del mismo, algo así como proveer el puntapié inicial del proceso y la forma de mantenerlo.

Ahora bien… esta máquina consume energía de una fuente externa para poder funcionar, y la transforma principalmente en ondas de radio y los arcos eléctricos o corrientes de descarga que pueden observarse alrededor del terminal toroidal superior. Dicha transformación es además muy ineficiente debido a las características constructivas del dispositivo, ya que el spark gap disipa mucha potencia en forma de calor, y el acoplamiento magnético entre el circuito primario y secundario es muy pobre por tratarse de lo que se conoce como núcleo de aire.

 

Diagrama esquemático de la bobina Tesla tradicional.

Puede notarse la simplicidad del circuito en el cual se aprecia un transformador convencional T1cuya función es justamente trasformar la tensión de la red domiciliaria a otra compatible con el circuito, generalmente más de 2.000 Volts. Las bobinas L1 y L2son de alta inductancia y cumplen la función de actuar como chokes, es decir que no permiten que las altas frecuencias del circuito se filtren al transformador T1. L3 es el bobinado primario de la  sección principal de la bobina Tesla, el cual forma un circuito resonante con el capacitor C1, cuyo circuito se cierra a través del chispero (spark gap) GAP1. Finalmente el circuito secundario está formado por un segundo bobinado y el terminal toroidal superior, el cual actúa como un capacitor cuya capacitancia depende de su tamaño y de la distancia a tierra). Este segundo circuito resonante debe estar sintonizado para trabajar a la misma frecuencia para la cual está calculado el primario. De este modo se obtiene la máxima eficiencia del circuito. Como en todo transformador la tensión o voltaje del secundario depende de la relación de espiras o vueltas que tenga con el primario. En el circuito en cuestión, el primario posee 2 espiras y el secundario 750, haciendo que la relación mencionada sea de 750/2=375, o sea que el voltaje de salida es 375 veces el de la entrada. Con la corriente del circuito secundario sucede lo inverso, ya que la relación de espiras hace que esta se reduzca en la misma proporción. Es decir que la corriente del secundario es1/375 la del primario. Al tratarse de un trasformador, la potencia de salida es igual a la de entrada, menos las inevitables pérdidas. Aclaro que la relación de transformación (de voltaje) aquí expuesta es orientativa, ya que al tratarse de un trasformador con núcleo de aire con un acoplamiento magnético relativamente pobre entre primario y secundario, el cálculo real de dicha relación es un poco más complejo.

 

Aquí puede encontrarse un ejemplo sobre como construir una bobina Tesla (mucho cuidado, se trata de un montaje peligroso debido a las tensiones y potencias involucradas. No intenten reproducirlo si no tienen experiencia en electricidad y electrónica).

¿Eran estas máquinas capaces de transmitir energía en forma inalámbrica?Definitivamente sí, ya que emiten ondas de radio, pero hay algunos hechos a tener en cuenta:

1.  La energía que puede captarse a distancia disminuye en forma exponencial con la distancia. Mientras a una distancia dada pueden capturarse algunos Watts (o tal vez miliwatts) de potencia, el resto de la energía transmitida por la máquina se dispersa inútilmente en el aire en todas direcciones. Y a mayor distancia del transmisor, tanta menos energía puede captarse y aprovecharse.
2. Estas máquinas tienen un muy bajo rendimiento energético, principalmente porque el spark gap disipa mucha potencia en forma de calor y porque el núcleo de aire de la bobina es muy poco eficiente en transmitir energía del circuito primario al secundario.
3. La máquina definitivamente consume energía de una fuente, no la genera, y esa energía consumida definitivamente tiene costo, no es libre ni gratis.
4. Si se consideran el bajo rendimiento energético del dispositivo en sí y el hecho de que la mayor parte de la energía trasmitida en forma «inalámbrica» se dispersa hacia el infinito inútilmente, entonces tenemos una máquina que consumiría cientos o miles de watts de potencia para que puedan aprovecharse a la distancia unos pocos watts o miliwatts.Esto convierte a la idea en una pésima manera de transportar energía de un punto a otro.

De forma similar a una estación de radio AM, se usan muchos kilowatts de potencia para transmitir mientras el receptor solo capta unos pocos miliwatts, dependiendo de a qué distancia de la transmisora se encuentre.

Diagrama esquemático de una bastante simple bobina Tesla de estado sólido, en el que se aprecia que el bobinado primario es excitado mediante un transistor MOS.

Debido a los inconvenientes de funcionamiento y el bajo rendimiento que el uso del tradicional spark gap causa en estos dispositivos, desde hace tiempo existe lo que se conoce como Bobina Tesla de Estado Sólido (SSTC por sus siglas en inglés), en la cual el spark gap es remplazado por transistores MOS (MOSFET) o Transistores bipolares de compuerta aislada (IGBT) controlados por circuitos electrónicos no demasiado complejos. De este modo se logran Bobinas Tesla mucho más eficientes y mucho más estables en su funcionamiento, además de ser más compactas, controlables y menos peligrosas de manipular.

 

 

Este otro diagrama muestra un circuito más complejo, más eficiente y alimentado directamente de la red domiciliaria.

La Bobina Tesla fue sin duda un dispositivo asombroso en su época (hace más de cien años) pero hoy en día es poco más que un juguete. Su uso actual se limita a demostraciones y algunos puntuales experimentos en que se la usa con el único fin de obtener muy altas tensiones (voltajes) para producir arcos eléctricos, para pruebas de materiales aislantes y otras aplicaciones similares. También se usan para este tipo de experimentos máquinas tan antiguas como los generadores de Van der Graaff, los cuales son electrostáticos y tiene la ventaja de poder producir tensiones aún mayores y de corriente continua, en lugar de alterna de alta frecuencia como la Bobina Tesla.

 

La Torre Wardenclyffe no era ni más ni menos que una Bobina Tesla a gran escala, y el propósito principal era el de transmitir señales de radio de gran potencia. También se la usó como demostración de la posibilidad de transmitir energía de forma inalámbrica, pero obviamente adolecía de las limitaciones prácticas más arriba expuestas. Incluso estaba alimentada por un generador Westinghouse de 200kW.

Existe una gran cantidad de mitos acerca de estos dos dispositivos, tales como que«captaba energía de la ionosfera», que usaba «energía cósmica», que transmitía«energía radiante» (sí, las ondas de radio son por definición energía radiante), etc. Todos, totalmente falsos y basados en un profundo desconocimiento y malas interpretaciones.

Cabe aclarar que aunque la transmisión de energía inalámbrica fuera aplicable y pudiera ser aprovechada gratuitamente por los usuarios, la energía involucrada no sería gratis para quien la generara y la transmitiera, lo cual vuelve el concepto totalmente ridículo: nadie en su sano juicio gastaría una fortuna en generar (o comprar) energía y en transmitirla por el aire, para después no poder cobrar siquiera un centavo por ella a los usuarios.

Tesla trabajó varios años para Edison, durante los cuales consiguió mejorar muchos de los diseños del mismo, tales como motores y generadores. Cuenta la leyenda que Edison le prometió a Tesla una recompensa de unos U$S50.000 si conseguía esas mejoras y que, luego de lograr su propósito, Edison desistió de otorgarle el premio alegando que en un principio no estaba hablando en serio y que Tesla no comprendía el «humor americano». Si bien puede decirse que, debido a esta actitud, Edison estafó o engañó a Tesla, las afirmaciones de que lo desacreditó o lo desfalcó son exageradas. Edison sí le ofreció un importante aumento de salario (más de un 50%), lo cual Tesla rechazó y para luego renunciar a su puesto como empleado.

También suele afirmarse que, en los años en que Tesla estaba avocado a la construcción de la Torre Wardenclyffe, J. P. Morgan se encargó de desacreditarlo y arruinarlo. La realidad es que Morgan era quien financiaba el proyecto debido a su gran interés en la tecnología de transmisión de radio. Tesla eventualmente rompió el contrato pidiendo más dinero del estipulado y sin su desarrollo terminado. Este hecho, sumado a que Marconi logró transmisiones de radio exitosas a través del Atlántico en ese lapso, hizo que Morgan perdiera todo interés y se negara definitivamente a continuar financiando el proyecto.

La Torre Wardenclyffe fue dinamitada en 1917 por temor a que pudiera ser usada por los submarinos alemanes como un punto de referencia para posibles ataques alemanes (estaba en pleno auge la primera guerra mundial). Este es otro de los hechos que desencadenaron en el mito de que Tesla fue deliberadamente acallado y tratado de ocultar por el Gobierno, pero la verdad es que en 1917 las instalaciones de Wardenclyffe estaban prácticamente en desuso.

Otro hecho que ha alimentado a las teorías de conspiración relacionadas con Tesla y sus inventos, es que luego de su muerte el FBI (no la CIA, ya que esa agencia aún no existía) incautó muchos de sus documentos. Más allá de la conspiranoia, este hecho no debería sosrprender a nadie, ya que Tesla pasó sus últimos años afirmando haber desarrollado tecnología armamentística revolucionaria con el único fin de obtener financiación de las fuerzas armadas.

A pesar de su genialidad y gran visión, Tesla fue un escéptico y acérrimo enemigo de la teoría de la relatividad y de la teoría de la estructura del átomo, teorías por demás demostradas y que hoy son la base de gran parte de nuestra tecnología. A pesar de la gran evidencia experimental ya existente en aquella época, Tesla seguía creyendo y afirmando que la estructura del átomo era falsa y que este era indivisible.

Tesla puede ser considerado como un genio incomprendido, y tal vez lo era. Pero muy probablemente careció de algo que otros inventores como Edison tenían en exceso: visión comercial y astucia. Como muchos genios, era una persona inocente y cándida. Estas falencias lo privaron de la fama y el éxito de los que sí gozaron otros.

Otra falla de Tesla, causa de sus iniciales penurias económicas, era su adicción al juego.

 

Quienes insisten en su postura de que Tesla fue el promotor, desarrollador, descubridor (o lo que sea) de la energía libre y/o gratis, deberían considerar el hecho de que él es uno de los principales responsables del desarrollo e implementación del actual esquema de generación, distribución y cobro de la energía eléctrica. No solo desarrolló el sistema y se benefició de la venta y las regalías por las patentes suyas involucradas, sino que publicitó personalmente el sistema en lo que se llamó «la guerra de las corrientes«, en la que venció por knockout a Edison y su sistema de corriente contínua aún cuando este último ya se hallaba ampliamente en uso en los Estados Unidos y otras partes del mundo.

 

También se dice que Tesla es poco conocido porque fue deliberadamente acallado y ocultado de nosotros, pero la realidad es que los científicos son en general poco o nada conocidos en la cultura popular. De hecho, muchos de los desarrollos de Tesla se basaron en descubrimientos de científicos anteriores a él, de los cuales la mayoría de la gente apenas ha oido: Faraday, Lenz, Oersted, Hertz, Ampere, Volta, Joule, Henry, Coulomb, Kirchoff, y muchos más. Un hecho que contradice esta creencia es que laspatentes de Tesla se hallan disponibles para cualquiera en la web de la USPTO (la oficina de patentes y marcas de Estados Unidos) como en este ejemplo.

 

Finalmente, quiero enfatizar que el presente artículo no tiene por objeto desacreditar a Nikola Tesla, sino todo lo contrario: se trata de defenderlo de las falsedades que de él se dicen y de las atribuciones falaces que le hacen. Fue un hombre excepcional, pero un hombre al fin y al cabo.

Pasos para detectar un Engaño

Cómo detectar el engaño

CUANDO SOMOS PEQUEÑOS TENDEMOS A SER BASTANTE CRÉDULOS, CREEMOS CASI CUALQUIER COSA QUE LA GENTE NOS DICE, ESPECIALMENTE DE PERSONAS ADULTAS Y CON AUTORIDAD, LIBROS, POLÍTICOS, TELEVISIÓN, YOUTUBE, INTERNET. DE ALGUNA FORMA, EXISTE CASI UN MAR DE INFORMACIÓN DIRIGIDO HACIA NOSOTROS. ¿CÓMO PUEDE UNO DIFERENCIAR ENTRE SI ALGO ES VERDAD O NO?, ¿CÓMO PUEDE UNO SABERLO?

La gente cree en cosas extrañas porque nuestros cerebros están diseñados para buscar patrones que tengan sentido, podemos creer ver un rostro en las nubes, o en Marte, o la virgen María en un sándwich o en una ventana…Muchos patrones son reales y es bueno saber cuáles son esos patrones. A eso le llamamos aprendizaje. Conectamos «A» con «B» y, a veces, «A» realmente está conectado a «B». El problema es que muchos patrones son falsos, son supersticiones, no son reales. Frecuentemente algunas personas se preguntan: ¿Por qué deberíamos creer en vosotros los escépticos?, y la respuesta es: -No deberíais creernos. De hecho no deberíais creer a nadie basándose en la autoridad o posición que esa persona tenga, deberíais investigar por vosotros mismos… A esto le llamamos generalmente «Herramientas de Detección de Engaños», inspirada por Carl Sagan, quien decía que en el mundo hay una gran cantidad de engaños y que necesitamos algo para detectarlos, a estas herramientas les llamamos «Ciencia», y eso es lo que la ciencia hace mejor.

HERRAMIENTA 1

¿En qué medida se puede confiar la fuente del testimonio?

La primera pregunta de nuestro grupo de herramientas, que siempre deberíamos hacernos cuando alguien formula algo extraño, es: ¿Son confiables sus fuentes?, claro que es de esperar que algunos errores estén presentes en cualquier tipo de datos, pero estos errores deberían estar dispersos, son aleatorios, en varias direcciones, arriba, abajo, izquierda, derecha y normalmente se cancelan unos a otros, pero si los errores están todos en una misma dirección e inclinándose hacia una creencia particular… entonces eso nos hace sospechar de que algo más está pasando. Por ejemplo, los escépticos del «Calentamiento Global» usualmente escogen y seleccionan datos que tienden a inclinarse hacia sus creencias, donde los errores siempre van a confirmar el escepticismo del Calentamiento Global… y eso nos dice que hay algo más que está sucediendo.

HERRAMIENTA 2

¿Las fuentes de información hacen afirmaciones similares?

La segunda pregunta que deberíamos hacernos es, si las fuentes que citan sugieren generalmente cosas similares o del mismo tipo, por ejemplo gente de la «Nueva Era», que cree en la espiritualidad, en fantasmas, en casas embrujadas, en OVNIS, etc., ¡creen en todo a la vez! Tienden a ser más susceptibles a un pensamiento mágico, o se consideran herejes solo por el hecho de ir en contra de la ortodoxia, en vez de seguir los datos y evidencias para averiguar si lo que siguen es una idea poco ortodoxa que eventualmente pueda cambiar el conocimiento actual, pero usualmente nunca pasa. El caso es que uno debería tener una mente lo suficientemente abierta para aceptar ideas nuevas y radicales, pero no tan abierta para que se le salga el cerebro…

HERRAMIENTA 3

¿Estas afirmaciones han sido comprobadas por alguien más?

La tercera herramienta a nuestra disposición es preguntar si lo que se está afirmando ha sido comprobado por alguien más. Cuando una persona se aventura a afirmar algo nuevo, alguien debería ser capaz de salir a comprobarlo. Tenemos el caso clásico de 1989 llamado «Fusión Fría». Pons y Fleishman hicieron una conferencia de prensa y dijeron: «miren, pudimos producir «Fusión» en una jarra sobre un escritorio, esto va a resolver la crisis energética mundial, además va a ser extremadamente económico, va a cambiar al mundo”. Todos estaban emocionados, estaban en las portadas de diarios y revistas, hasta que otras personas fueron a replicar los experimentos y nadie pudo hacerlo. Entonces eso nos sugirió inmediatamente: «Algo más está pasando aquí, es un subproducto, una observación inexacta, una reacción química o algo más, distinto a lo que ellos estaban afirmando». Cuando vosotros aseguráis algo, si no tenéis la evidencia y los datos con los cuales otros puedan ir a sus laboratorios y hacer los experimentos tal cual como vosotros lo lograsteis, si no pueden obtener los mismos resultados, eso sugiere que hay algo incorrecto allí, y a la práctica de la Ciencia, eso es algo que se requiere.

HERRAMIENTA 4

¿Esto encaja dentro de la forma como funciona el mundo?

La cuarta herramienta de la que disponemos es preguntar si lo que se está afirmando realmente encaja dentro de la forma como funciona el mundo, cuando llegan unos de esos correos electrónicos, una herencia en Nigeria de 20 millones de dólares, que te van a devolver si tú les envías su dinero… -«Por favor…¿es así como funciona el mundo?, ¿una montaña de dinero a cambio de nada?, seguramente no. Por ejemplo en arqueología uno escucha sobre las pirámides, el «Misterio de las Pirámides», ¿quién las construyó?. -Los egipcios las construyeron. -«Oh no, ellos no pudieron haberlo hecho porque, Wow!, son increíblemente complejas…» -Bueno, son solo una montaña de piedras, ¿no?, tenían mucho tiempo libre, mano de obra barata, nunca llueve, siglos para construirlas… -«Vamos, no es tan complicado», pero incluso si fuera cierto que alguien más construyó las pirámides, digamos hace unos 20.000 años, (esta es una teoría…), cuando hablamos del continente perdido de la Atlántida entenderíamos que sus habitantes fueron y construyeron las pirámides. Si eso fuese cierto, cuando se hiciera la excavación arqueológica, se deberían encontrar las herramientas, los escombros y residuos de la gente que vivió allí, las casas donde vivieron. ¡Y eso es exactamente lo que allí encontramos! pero remontados a la fecha del antiguo Egipto.
Entonces si hubiesen sido los extraterrestres, o los de la Atlántida o cualquier otro, deberíamos encontrar otros artefactos para probarlo.

HERRAMIENTA 5

¿Ha tratado alguien de refutar esta afirmación?

Una pregunta que uno siempre quiere hacer es si alguien ha tratado de refutar o rebatir esa afirmación. Una cosa es acumular una cantidad de evidencia y decir: -«Miren esta es la nueva idea que propongo y estos son los argumentos que la apoyan» -Interesante, ¿pero cuáles son los argumentos en contra?, usualmente con un poco de satisfacción, tienes que pensar lo que los críticos podrían decir en una publicación y de forma abierta, no porque te importe lo que ellos digan, sino porque ellos podrían encontrar algo en lo que tu no estás pensando y tienes que pensar dentro de ese contexto, tratar de refutar tu propia teoría.

HERRAMIENTA 6

¿Hacia dónde conduce la evidencia más preponderante?

Nuestra sexta herramienta es preguntar hacia dónde conduce la evidencia que se muestra con mayor predominio.
¿Hacia esta teoría? o ¿hacia esta otra? Cualquiera puede asegurar algo y luego inclinarlo a su favor, pero la pregunta es: ¿Qué hay de todo el resto de la evidencia?, ¿también se está dirigiendo hacia esto?, ¿o se está dirigiendo hacia esta otra teoría que tú estás tratando de desmentir?. Entonces, por ejemplo con la Teoría de la Evolución los creacionistas dirán: -«Bueno, ¿pero que hay con este detalle de aquí?», -«Está bien, puede que haya algunos vacíos, o no podemos explicar esto o aquello. ¿Pero que hay de las 10.000 piezas de evidencia que sí son explicadas por la Teoría de la Evolución?, ¿cómo lo explicas tú con tu otra «teoría»? De alguna forma, la ciencia es como resolver un crimen: Se sabe que el tipo nunca confiesa, entonces uno tiene que montar la evidencia que esté disponible, «¿…será esta persona o esta otra?, ¿pasó esto? o ¿pasó lo otro?. La forma en la que los criminalistas trabajan, -«¿Saben qué?, todo parece indicar que ese tipo lo hizo, miremos a ver si podemos montar un caso», y así es más o menos como trabaja la ciencia, siempre hay y habrá otras ideas, pero ¿hacia dónde se dirige la evidencia mas preponderante?.

HERRAMIENTA 7

¿Está esta persona trabajando a partir de las reglas de la ciencia?

Nuestra séptima herramienta es preguntar si las personas que están afirmando algo están trabajando con las reglas que la ciencia ofrece.
Es decir, ¿están usando la lógica, la razón y las evidencias empíricas, haciendo experimentos y corroborando, etc?, ¿o solo están tratando de montar un caso para su creencia particular?. Por ejemplo, un caso estudia la diferencia entre los «ufólogos» y los miembros del SETI (Instituto para la búsqueda de vida extraterrestre). Ambos están interesados en extraterrestres, pero hay una diferencia radical entre los dos, los «ufólogos» tienden a no ser científicos, no tienen ningún conocimiento de ciencia, no hacen experimentos, no tratan de desmentir su propia creencia buscando otras explicaciones… Y en contraste, los del SETI están tratando de desmentir sus ideas, están haciendo experimentos, están probando sus hipótesis, son científicos entrenados profesionalmente. Entonces, incluso si tienen el mismo interés, ¿hay extraterrestres ahí afuera?, los dos vienen con perspectivas radicalmente opuestas, y es por eso que a unos les llamamos ciencia, SETI, y al otro pseudociencia, «ufología».

HERRAMIENTA 8

¿Está esta persona proporcionando evidencia positiva?

Entonces, la herramienta 8 a nuestra disposición es preguntar si la persona que está afirmando algo está proporcionando evidencia positiva a favor de su teoría, o si solo está negando evidencia para la otra teoría. Eso es, una cosa es montar una lista de problemas que tiene la teoría de otros, uno sinceramente tiene que tener evidencia positiva en favor de su teoría, tanto si es contraria como heterodoxa.

Por ejemplo, viendo a los «ufólogos», bueno, yo les pregunto: ¿Dónde está la evidencia?, ¿dónde está el OVNI?, ¿dónde está el cuerpo del extraterrestre?», y dicen: «Bueno, lo han encubierto, lo han escondido, lo escondieron en el Area-51, enterraron los cuerpos en Roswell, o está en alguna base de la fuerza aérea…», bueno, eso es solo evidencia negativa, es decir, «no tenemos evidencia positiva, todo lo que puedo decir, es que escondieron la evidencia», pues, eso no cuenta, lo siento…
Usualmente muestran estos documentos del gobierno con grandes líneas oscurecidas o tachadas y dicen: «Miren esto», el hecho que algo esté cubierto por alguna cuestión de seguridad nacional o militar, no quiere decir que sea extraterrestre, puede que haya una razón terrestre para que eso suceda.
Con el «Bigfoot», la gente dice: «Está allí afuera», puede que haya un primate bípedo corriendo en Canadá por algún lado, «muéstreme el cuerpo». -«Bueno, eh, el cuerpo… ellos se esconden, son bastante reservados». Pero si queréis descubrir una nueva especie en biología tenéis que darnos un espécimen, un cuerpo real que podamos disecar y observar, que tu y yo lo podamos observar, fotografiarlo, ponerlo en un museo, llevarlo al laboratorio, etc.
No es suficiente tener evidencia negativa en contra de la otra teoría, tienes que tener evidencia positiva en favor de tu teoría.

HERRAMIENTA 9

¿Explica la nueva teoría, la misma cantidad de fenómenos que la antigua teoría?

La novena pregunta de nuestro grupo de herramientas es si la nueva teoría es capaz de explicar tantos fenómenos como la vieja teoría. Cualquiera puede encontrar anomalías que la teoría actual, que prevalece, no puede explicar. En la ciencia está bien decir: «No sé, hay algunas anomalías, algunos misterios, etc.», pero lo que los pseudocientíficos tienden a hacer es tomar esa pequeña cantidad de misterios y decir: «Bueno, esa es mi nueva teoría». En Skeptic Magazine siempre nos llegan estos manuscritos largos y densos de una «Teoría del Todo» que siempre dicen: «Newton estaba equivocado, Einstein estaba equivocado y Stephen Hawking está equivocado. ¡Pero YO!, ¡YO! he elaborado esta nueva teoría de física que explica el mundo». Pero la pregunta es, ¿puede esta nueva teoría explicar todas las otras cosas que la gravedad de Newton explica, lo que la Relatividad General de Einstein explica, lo que la Física Cuántica explica…?. Si explican solo una pequeña cosa realmente no tiene importancia, a menos que puedan espaciar todo lo que actualmente tiene una explicación.

HERRAMIENTA 10

¿Hay creencias personales motivando esas afirmaciones?

La décima pregunta que siempre debemos formular es si las creencias, ideologías o perspectivas personales de quien hace las afirmaciones son las que están motivando a esta persona a hacer su investigación, o si es al contrario. Es decir, la ciencia y todo lo demás está hecho por gente y la gente tiene prejuicios e ideas preconcebidas. Teniendo el «Sesgo de Confirmación», lo que buscamos es la evidencia que nos confirme lo que desde un principio creíamos, e ignoramos la evidencia que nos lo desmienta.

¡Este es un caso evidente!. Entonces, por ejemplo, hicimos toda una edición de la revista sobre el Calentamiento Global, tuvimos un científico de izquierdas, otro científico de derechas y otro científico sin ninguna afiliación, pero, ¿por qué habría de haber científicos con ciertas inclinaciones o afiliaciones políticas? Porque son personas y ejercen su derecho al voto y algo como el Calentamiento Global, uno lo puede ver, solo escuchando programas de radio, etc.

Esto es algo que se mueve por ideología, donde la gente dice: «Bueno, si estoy a favor de los negocios debo ser escéptico del Calentamiento Global…». Bueno, ¿pero qué tal, si solo confirmas la evidencia?, ¿no debería la evidencia decirnos si la tierra se está calentando o no?, bueno, de hecho, lo está, ¿y no deberíamos identificar dentro de la evidencia si el Calentamiento Global es causado por la actividad del hombre o no?, sí podemos, y parece que así es. ¿Entonces que es toda esta política…?, bueno, porque somos gente.

Entonces en la ciencia, hay algún punto en el que debemos dejar a un lado la política y la ideología y decir, ¿cual es la evidencia?.

 

EN CONCLUSIÓN

Lo que las «Herramientas para la detección de sandeces/engaños» con sus 10 preguntas propone es una ayuda para que cuando nos encontremos con «ciertas afirmaciones» pensemos acerca de ellas de varias formas distintas. Lo que vas a encontrar, es que hay un rango de afirmaciones, algunas son obviamente falsas, -«la Tierra es plana», -no lo es, es redonda. La Tierra gira alrededor del Sol, no al contrario… Hay cosas que sabemos que son ciertas, la evolución es una de ellas, y hay otras cosas, de repente, unas teorías nuevas radicales acerca del cosmos, acerca de si hay múltiples universos allí afuera, esto está más en un rango incierto. Y por otro lado hay cosas que son casi ciertamente falsas, como telepatía psíquica, donde podría leerle la mente y ese tipo de cosas que son seguramente falsas. Entonces tenemos este rango de probablemente cierto a probablemente falso, y la ciencia es la mejor herramienta diseñada para entender cómo funciona el mundo, y todo el mundo lo sabe, porque todos van de visita a médicos, y si alguien está volando a 30.000 pies en un avión, no está siendo un escéptico de las matemáticas y de la ingeniería. Ellos saben que ese es el mejor diseño posible. Cuando la mayoría de nosotros estamos con nuestros iPods o utilizando el buscador Google y estamos en Internet, y viendo nuestra TV de alta definición, etc., todos amamos la ciencia, sabemos que la ciencia funciona, y conocemos sus fundamentos, sabemos que es sólida. De hecho, francamente, la ciencia es la mejor cosa jamás ingeniada para comprender el mundo…, ¡Deberíamos amarla!.

 

Basado en «Herramienta para detectar tonterías y engaños», un estudio de Michael Shermer, fundador de la Skeptic Society.

Fantasmas Futbolistas…

Y otro fantasma más. Esta vez en el Racing – River

Visto el éxito que tuvo la aparición de un supuesto fantasma en el estadio Hernando Siles el pasado 17 de abril, los medios deportivos de todo el mundo se han guardado el pudor en el bolsillo y se han dejado llevar por el sensacionalismo magufo, haciéndpose eco de la aparición de un nuevo fantasma, esta vez en la liga Argentina, el pasado día 23, en el partido que disputaron Racing y River. Periódicos como diario as, marca, mundo deportivo, y muchos otros,  lo incluyen en sus ediciones digitales, a sabiendas de que se propagarán viralmente por las redes sociales.

El vídeo que enlazan es este:

En los medios más osados, incluso proponen que se trate del espíritu de Natalio Perinetti, mítico jugador del Racing que murió en 1985. La pregunta es, que siendo un delantero, ¿qué demonios hace apareciéndose en la banda en vez de en las proximidades del área?

Si queréis ver el partido completo, lo podéis encontrar en este enlace. Está disponible en alta definición, y la secuencia se encuentra sobre la hora y 44 minutos.

Yo os dejo aquí varias capturas por si no queréis comprobarlo vosotros mismos. El supuesto fantasma (o fantasmas, más bien), son dos operarios del club que aparentemente le van a comentar algo a los grupos de policías que están en ambas esquinas de ese lado.

Hay tres de estos auxiliares que van vestidos completamente de gris, y no dejan de moverse durante esos minutos del partido. Aquí vemos a dos de ellos en el minuto 1:40 cerca de los policías.

Unos segundos después, uno de ellos se sitúa de rodillas junto a los policías mientras que el otro los mira.

Un minuto después, los dos han salido de la escena

Y se van junto a un tercer operario a acompañar a otros dos policías.

Unos segundos después, los dos de la derecha deben de recibir indicaciones de la policía y se van.

En el 1:44:30 el primero de ellos, el que estaba en el medio, aparece volviendo de hablar con los policías de la esquina izquierda. Con un par, lo hace por delante de la publicidad estática.

En el 1:44:34 podemos verle con más claridad.

Y poco después vemos como vuelve el otro operario, que estaba hablando con la policía de la esquina de la derecha.

El efecto de transparencia que se aprecia al pasar por delante de los letreros de color gris, se debe al algoritmo de compresión de la televisión, que limita los detalles y los deja del mismo color, pareciendo transparente.

Fin del misterio.

El Martillo Cretácico

El martillo de Londres

En junio de 1936 el señor y la señora   Max Hahn paseaban por  Red Creek, cerca de la ciudad tejana de Londres,   cuando encontraron una roca en el suelo de la que salía un pequeño pedazo de madera. Unos años después, el hijo de ambos rompió la roca, dejando al descubierto la cabeza metálica de un martillo.

La cabeza es rectangular. En un extremo tiene una concavidad con forma de cruz, y por la otra parte tiene un saliente central convexo.   Los propietarios originales del martillo afirmaban que cuando rompieron la piedra, la parte metálica no estaba oxidada. El mango es de madera, la cual no está petrificada.

En primer lugar, hay que resaltar que no existe evidencia alguna de que la pieza se hubiese encontrado realmente en Red Creek, ni están documentadas las circunstancias de su hallazgo. Eso sí, la ausencia de aristas parece indicar que la roca estaba suelta, y no fue arrancada de otra más grande.

En 1983 el martillo fue adquirido por el creacionista Carl E. Baugh, uno de los más fervientes defensores de la coetaneidad del hombre y los dinosaurios, tomando como argumento las huellas del lecho del rio Paluxy.  Baugh afirmaba, sin aportar ninguna prueba, que la roca en la que estaba encastrado el martillo había sido extraída de una formación rocosa  de la zona.  Tampoco se aclaraban mucho con la datación de la pieza. Para Baugh la roca se formó en el Ordovícico (hace 488 millones de años), mientras que para otros autores, data del Silúrico (hace 440 millones de años). Pero la zona en la que el martillo aparentemente se encontró pertenece a un estrato que data del Cretácido, con una antigüedad de unos 110 millones de años (la formación Hensel Sand), y no hay ninguna evidencia que pruebe que esa roca pertenece a esa formación. Baugh en cambio, la presenta como la evidencia de que existía una civilización anterior al Diluvio Universal.

Por supuesto, el actual propietario mantiene celosamente guardado el artefacto, que no ha sido sometido a ningún estudio riguroso. La explicación más razonable era postulada en 1985 por el investigador John Cole, que realizaba estas declaraciones:

La roca es real, y resulta sorprendente para cualquiera que no esté familiarizado con los procesos geológicos. ¿Cómo un objeto contemporáneo puede aparecer dentro de una roca del Ordovícico?  La respuesta es que la aglomeración rocosa no date del Ordovícico. Los minerales disueltos pueden aglomerarse sobre un objeto intruso, si este cae en una grieta y los componentes de la roca original son solubles.

Cole también señaló que el martillo era del estilo de los usados en el siglo XIX y que posiblemente fue desechado o perdido por un minero o trabajador del metal.

Al ser el mango de madera, el objeto puede ser datado con total precisión con la técnica del C14. Pero Baugh siempre se ha negado a que esta prueba se realice. A finales de los 90, un seguidor de Baugh, David Lines, afirmaba que la prueba había sido realizada arrojando una antigüedad de 700 años, pero de manera nada fiable ya que la muestra estaba contaminada con restos de carbono más recientes. ¿Cómo no?

Lo que es innegable aun sin realizar ningún test sobre la pieza, es que a simple vista el mando de madera no presenta una mineralización como cabría de esperar si tuviese en efecto varios centenares de millones de años.

Mientras tanto, Baugh la exhibe como el Artefacto de Londres en su Museo de Evidencias de la Creación, que abrió en 1984. En la web del museo, se dice sobre esta pieza:

 Si este artefacto es realmente del Cretácico, ¿qué ocurre con la teoría de la evolución? El hombre no debería de haber aparecido hasta más de 100 millones de años después. Si el martillo es más reciente, eso significa que la formación Hensell Sands es más reciente de lo que creemos. Y si es así, ¿cómo afecta esto a la teoría de le evolución si las fechas del Cretácico son erróneas?

Especulación .RT

Un microchip de 400 millones de años. ¿Será Intel?

La cada vez más amarillista rt.com publicaba ayer:

El verano pasado los pescadores de la ciudad de Labinsk, en la región de Krasnodar, encontraron una extraña piedra con un elemento parecido a un microchip. Después de examinarlo en profundidad, un grupo de científicos rusos han llegado a una sorprendente conclusión: el artefacto tiene, al menos, 250 millones de años, informan los medios locales.

Realmente no está haciendo ninguna afirmación extraordinaria, pero da pie a que otro medios la continúen así:

Este impactante descubrimiento confirma la versión de que ya en aquella época vivía en la Tierra una civilización tan avanzada que desarrollaba alta tecnología, mucha de la cual probablemente esté por descubrir. Los científicos prometen anunciar en un futuro próximo otros de detalles de la existencia de una civilización más avanzada que la actual.

Misterio canal

La referencia incluida en rt.com está cuidadosamente seleccionada, porque en la mayoría de las notas de la prensa rusa se cuenta la versión completa de los acontecimientos.

Todo empezó en el verano del año pasado. Dos pescadores capturaban carpas en el rio Labá, cerca de la ciudad de Labinks. Cerca de la orilla encontraron una roca en la que podía distinguirse una sección rectangular blanca, que les llamó la atención.

Al observarla detenidamente, comprobaron que en el interior del rectángulo blanco había unas inscripciones que recordaban a un circuito impreso. Los pescadores le enviaron una fotografía al grupo Kosmopoisk, una banda de magufos interesados en los OVNIs y la criptozoología. En la siguiente fotografía podéis ver a los dos pescadores (jóvenes) junto a dos de los “científicos” de Kosmopoisk.

La roca fue finalmente llevada a analizar al Instituto de Investigación de Nanotecnología del Instituto Politécnico Novocherkassk. Las conclusiones de este estudio fueron claras:

La roca encontrada por los pescadores tiene un tamaño de 15 x 11 x 4,5 cm. Es sedimentaria y contiene material de origen orgánico consistente en fragmentos de crinoideas y fragmentos de pequeñas conchas. La edad estimada de la roca es de entre 410 y 450 millones de años.  La zona blanca rectangular se trata de un fósil de crinoidea o lirio de mar. El segmento de lirio de mar se ve rectangular porque está cortado axialmente, mostrando los conductos internos. Fósiles de este estilo son muy comunes. Lo que si que es llamativo en este caso es el corte axial, que no es frecuente.

Ni una tarjeta SIM antiquísima, ni un chip,ni texto extraterrestre. Los fósiles de crinoideas se han confundido en otras muchas ocasiones con tornillos de millones de años de antigüedad, o con engranajes de dispositivos extraterrestres. Toda la zona del valle de Kubán es muy rica en fósiles, especialmente de ammonoideas, unos cefalópodos extinguidos que vivieron en el Devónico (hace unos 400 millones de años), con tamaños entre un centímetro y dos metros de diámetro. Vivían en el fondo marino al igual que los lirios de mar.

Victor A. Morozov, el peopietario del fósil, decidirá ahora si lo entrega a un museo, o si se lo queda para su propia colección. Cuando descubra lo bien que le ha ido a otros charlatanes haciendo dinero con ooparts falsos, quizá encuentre la solución al dilema.

Y siguen las Alucinaciones sobre Marte

Estructura encontrada en Marte por el Curiosity

Un lector del blog me envía este vídeo para que lo analice. El título es “Estructura en Marte encontrada por el Curiosity”, y en la descripción se dice:

Nuevo vídeo de el ultimo descubrimiento en marte por el Curiosity de lo que parece ser una estructura tipo pirámide, al parecer las dimensiones son muy grandes ya que parece ser que esta en lo profundo de un cráter.

Los aspectos del vídeo que me llaman la atención son los siguientes:

1. No existe en el repositorio del Curiosity ninguna foto que se parezca ni remotamente a lo mostrado aquí.
2. El Curiosity no toma vídeos, solo secuencias fotográficas que posteriormente pueden animarse. Pero la fluidez de movimiento del vídeo indican que no se trata de una animación realizada a partir de fotografías, lo que evidencia un fake.
3. En diversos momentos del vídeo se ven nubes de polvo que parecen originarse en las ruedas, pero el rover se mueve a una velocidad máxima de 90 metros por hora. Imaginarse sus ruedas levantando polvo se hace algo grotesco.
4. Como en todos los fakes la imagen se muestra borrosa, especialmente en el fondo. La densidad de la atmósfera marciana no es propicia para que aparezca un horizonte emborronado, y menos aun si consideramos la nitidez de la estructura oscura del centro de la imagen, que se ve muy clara.
5. El sol se ve con demasiada intensidad si consideramos que nos encontramos en Marte

Centrándonos ya en la supuesta estructura,

1. Parece un objeto bidimensional. La pirámide parece que está captada justo en la perpendicular de una de sus caras. No es imposible, pero se hace raro y más si tenemos en cuenta que en el vídeo, el rover se desplaza una distancia considerable.
2. Hay dos estructuras a los lados que parecen unas ruedas. Por la escasez de detalles, parece que el objeto es mucho menor de lo que se pretende aparentar.
3. Las formas presentan una simetría cenital sospechosa, con los dos globos más cercanos a los lados en idéntica posición
4. La iluminación tiene errores. Si observamos el siguiente diagrama, vemos que en el espejado de la imagen se ha cometido el error de no variar la iluminación.

En resumen, se trata de un fake.

Fuente: Lamentiraestaahiafuera

Creepypastas… El Experimento Ruso del Sueño

El experimento ruso del sueño

La historia dice así:

Investigadores rusos en la década de los 40, hicieron un experimento utilizando a 5 prisioneros políticos que eran considerados enemigos del estado. Se les prometió falsamente que serían liberados si accedían voluntariamente a ser usados como conejillos de indias durante una prueba, en la que se probaría sobre ellos un nuevo gas excitante que los iba a mantener despiertos durante un mes entero. Fueron confinados en un habitáculo sellado en el que se controlaba el consumo de oxígeno y se les administraba el gas en su dosis exacta, ya que en dosis más elevadas era mortal. No tenían camas, ya que no iban a dormir, pero tenían agua, alimentos secos para un mes, un inodoro y cosas para leer. Para observar el experimento, se disponía de una ventana de cristal grueso, con un diámetro de 5 pulgadas, y varios micrófonos.

Los primeros 5 días transcurrieron bien, pero a partir de entonces, los sujetos empezaron a mostrar paranoia. Dejaron de hablarse entre ellos y empezaron a susurrarle a los micrófonos. Los investigadores sospecharon que este era un efecto secundario del gas.

A partir del 9º día uno de ellos empezó a correr por la sala gritando sin parar durante 3 horas. Después de ese tiempo, seguía gritando pero ya no sa lía sonido de su garganta. Los científicos pensaron que físicamente se había destrozado las cuerdas vocales. Pero lo más sorprendente fue la reacción de los otros 4 individuos. Ellos siguieron susurrándole a los micrófonos como si nada pasase. Pasado un tiempo, ocurrió lo mismo con un segundo sujeto. Los otros tres presos, tomaron un libro, le arrancaron las hojas y las pegaron una a una con sus propias heces sobre la ventanilla de observación. Los gritos se detuvieron de inmediato, y también los susurros. Y así estuvieron por otros 3 días.

Los científicos sabían que las 5 personas estaban vivas porque el consumo de oxígeno en el interior se correspondía con el de 5 personas realizando ejercicio físico intenso, pero no podía oírse nada en el interior. En la mañana del día 14 los investigadores hicieron algo que nunca planearon. Le hablaron a los presos por un intercomunicador, buscando su reacción. “Vamos a abrir el habitáculo para comprobar los micrófonos. Aléjense de la puerta y túmbense en el suelo. Si no lo hacen les dispararemos. Pero si hacen lo que les decimos, uno de ustedes será liberado de forma inmediata.”.

Pero la sorpresa fue mayúscula cuando oyeron una voz que les respondía desde el interior: “Ya no queremos que nos liberen”.

Finalmente decidieron abrir la cámara en la medianoche del día 15. Primero se extrajo el gas del interior y se remplazó por aire fresco. De inmediato, 3 voces empezaron a suplicar desde el interior de la cámara que les volviesen a aplicar el gas. Cuando los militares entraron, y vieron el panorama, empezaron a gritar más fuerte aun que lo que lo hicieron los presos en su día. 4 de ellos estaban todavía vivos aunque su estado era difícil de describir. Las raciones de comida a partir del sexto día estaban intactas. Había trozos de carne de los sujetos obstruyendo el sumidero de la habitación impidiendo que se evacuase la sangre que se acumulaba alrededor. Los 4 supervivientes tenían grandes porciones de carne arrancada. Los huesos de sus dedos estaban expuestos, y la manera en la que tenían las heridas indicaba que ellos mismos se habían arrancado la piel con sus propias manos. Se habían abierto el abdomen, quedando a la vista los intestinos, que salían de la cavidad estaban sobre el suelo a su lado. Podía verse que estaban digiriendo algo: su propia carne.

Los militares eran soldados de operaciones especiales, pero rehusaron volver a entrar a recoger a los presos. Ellos, mientras, seguían rogando que les volviesen a suministrarles el gas.

Finalmente les convencieron, y entraron a sacar a los 4 supervivientes. Todos ellos ofrecieron resistencia. Uno de ellos, que luchaba contra los médicos y militares, recibió una dosis de morfina 10 veces superior a la dosis normal de un adulto y aun así no consiguieron sedarle. Murió desangrado.

El que se encontraba en peores condiciones de los tres que quedaban fue ingresado en una sala de operaciones. Mientras que le devolvían sus intestinos a la cavidad abdominal comprobaron que era insensible a la anestesia. Fue operado despierto mientras que forcejeaba con tal fuerza que arrancó las correas de cuero que le sujetaban las muñecas.

El siguiente en ser puesto en la mesa de operaciones fue el segundo que se destrozó las cuerdas vocales. Como no podía gritar solo movía violentamente la cabeza para protestar por la retirada del gas. Le restituyeron los intestinos y le cubrieron la cavidad abdominal con lo que le quedaba de piel. A este preso ni siquiera intentaron aplicarle anestesia.

Los investigadores se preguntaban por que deseaban que les volviesen a proporcionar el gas. Uno de los presos les respondió “Tengo que permanecer despierto”.

Así que tomaron a los tres supervivientes y los devolvieron a la sala de experimentación, atados a las camillas mientras que se les realizaba un electroencefalograma. Todos ellos dejaron de luchar cuando volvieron a notar el gas. Las líneas del electroencefalograma eran normales, pero en ocasiones se volvían planas, como si ocurriese una muerte cerebral.

Uno de los investigadores le preguntó al que todavía podía hablar: “¿Qué eres?”

“¿Ya lo has olvidado? Somos la locura que se esconde dentro de todos vosotros, rogando en todo momento ser liberada, desde lo más profundo de la mente animal. Somos de lo que te escondes cada noche en el interior de tu cama. Somos lo que ocultas en silencio cuando vas  al refugio nocturno donde no podemos pisar “.

El investigador hizo una pausa, y finalmente le disparó.

He traducido la historia completa, aunque algo resumida. Es simplemente eso, una historia. Fue publicado el 16 de agosto de 2010 por el usuario Orange Soda en el el sitio Creepy Pasta.

El nombre Creepy Pasta proviene de las palabras en Ingles Creepy (Tenebrosa) Y Pasta (Lo cual significa “Paste” de Pegar, debido a que antes se pegaban en foros 4chan) El resultado final en castellano sería “Historia Tenebrosa Pegada” (bastante larga). Son historias o leyendas, cuyo origen suelen ser la imaginación (perturbada o no) de algún individuo. La forma en las que están relatadas estas historias obliga al espectador a recrearla en su mente, lo cual causa un efecto envolvente y naturalmente tenebroso.

En la versión original de Creepy Pasta, puede leerse “A popular pasta on /x/ about the perils of sleep deprivation. “. /x/ es la sección de misterio del foro 4chan. Aunque no queda registro de ello (los post de 4chan expiran y son borrados), el creador de esta historia de miedo debió de escribirlo allí, y se convirtió en leyenda urbana cuando fue pegado en Creepy Pasta.

El Resplandor de Rusia

Un misterioso resplandor en el cielo de Rusia

El pasado día 14, la noche se convirtió en día por unos segundos en algún paraje de Sverdlovsk Oblast, Rusia. Varios vídeos grabados en esa noche se han publicado en youtube.

En uno de ellos el autor decía:

Viernes 14 de noviembre de 2014 al anochecer. Iba por carretera en dirección a Rezh cuando vi un resplandor en el cielo. Pero no dijeron nada en las noticias. ¿Sabe alguien qué fue aquello?

En Rusia la gente suele llevar en el salpicadero una cámara para poder aportar pruebas en caso de accidente. Esta es la razón por la que a esta persona le dio tiempo a grabar el suceso. La primera impresión, es que podría tratarse de un bólido que se vuelve incandescente, o incluso que explota, al entrar en la atmósfera. Pero hay varias pegas a esta explicación. Por un lado está el tono anaranjado de la luz. Normalmente los bólidos iluminan el cielo en color blanco cuando se desintegran. Además, ningún observatorio astronómico local ha informado de la caída de ningún objeto, ni en ninguna de las tomas parece que se produzca una onda sónica.  Podemos compararlo con el que cayó en Rusia el 15 de febrero del año pasado.

Pero el incidente de aquel día fue también grabado por unos chavales con su móvil, y en este caso pueden apreciarse unos destellos previos, que posiblemente provocaron que sacasen el móvil y se pusiesen a grabar. Esto ya descarta por completo la posibilidad de que se trate de un bólido.

Pero hay más tomas. En esta otra, parece que el origen de la fuente luminosa no está en el cielo, sino en el suelo, haciendo que se iluminen las nubes que se encuentran justo encima.

Fijaros en el segundo 14. Se ve claramente una fuente luminosa muy intensa en el horizonte.

Si es algo que ocurrió el el suelo, puede que se tratase de la explosión de una fábrica, o en algún polvorín del ejército. Pero una vez más: no se oye ningún ruido y además el gobierno ruso no ha informado de ningún accidente en la zona. Algo de la magnitud de la explosión de una fábrica tendría que haber trascendido, incluso en Rusia.

Puede tratarse de una prueba armamentística del ejército, pero también se me hace raro que los militares detonen un arma a las 6 de la tarde cerca de zonas habitadas y con carreteras por las que pasan coches. Será porque en Siberia no tienen sitios más discretos para hacer algo así.

Dicho esto, y dadas las características del suceso que os he ido mostrando, creo que la explicación más razonable a este destello es algo que ha pasado otras veces en Rusia. Empieza el frío y el consumo eléctrico repunta al anochecer. Instalaciones antiguas y mal mantenidas. Un cortocircuito en un transformador y varios fogonazos ocurren seguidos de uno más grande que termina por fundirlo e inutilizarlo.

Por ejemplo esto pasó en San Petersburgo el 6 de febrero de 2012, o en Fort Worth el 11 de mayo de 2011, en esta última ocasión por la caída de un rayo. Fijaros en la similitud de los destellos, el destello final y el color. Y la ausencia de sonido. Algo tan tonto como un transformador fundido, si que puede entenderse que no haya trascendido a la prensa rusa.

Pero, no hay confirmación oficial de que haya sido esto. Mientras tanto, si me preguntáis, como ya ha hecho por correo un lector llamado Álvaro, esta es mi opinión de lo sucedido.

Fuente: Lamentiraestaahiafuera

La Mentira de McCartney

El bulo de la muerte de Paul McCartney en 1967

Cuentan que el 7 de enero de 1967, Paul McCartney murió en un accidente de tráfico en Londres. Hacía mucho frío y la autopista M1 tenía placas de hielo. Este suceso fue refutado en la revista de los Beatles de febrero. Pero el rumor volvió a aparecer.

El 17 de septiembre de 1969 una publicación universitaria de la Universidad de Drake publicó un artículo titulado “¿Está muerto Paul McCartney?”. El artículo describía un rumor que circulaba por la universidad, y aportaba datos, como un supuesto mensaje oculto que podía escucharse al reproducir al revés la canción “Revolution 9” del Álbum Blanco (1968). Al parecer se podía oír “turn me on, dead man” (algo así como “emocióname, hombre muerto”). Yo lo he escuchado, y la verdad es que hay que echarle mucha imaginación, pero bueno.

También se mencionaba en ese artícul, como la primera pista, la portada del disco “Sargent Pepper”, publicada en junio de 1967. Este fue el primer álbum tras el presunto y fatídico accidente de tráfico. Una mano levantada aparece sobre su cabeza en lo que parece ser un símbolo de la muerte para los griegos y los indios.

En esa misma portada, a los pies del grupo puede verse el nombre de la banda realizado con flores en lo que parece ser una tumba. A su lado, una guitarra para zurdos también hecha con flores. Paul era el único zurdo del grupo.

Entre estos dos elementos, se encuentra un tambor, con una leyenda: “LONELY HEARTS” (corazones solitarios).  Pero si se pone un espejo haciendo que se refleje la mitad superior de esta frase, se puede leer “I ONE IX HE DIE”. Sobre la primera parte de la frase hay diversas interpretaciones, pero la parte que dice “HE DIE” es clara.

Seguimos en el mismo disco. En la contraportada, en la que por primera vez que los Beatles muestran las letras de sus canciones, podemos ver a Paul dando la espalda, y a George Harrison apuntando con el dedo una frase de la canción “She’s leaving home” en la que se dice “Miércoles por la mañana a las cinco, cuando el día empieza”. ¿La hora de su muerte?

El segundo álbum de 1967 fue “Magical Mystery Tour”. El la carátula del disco aparecen los Beatles disfrazadosde morsa. Tres son blancas y una es negra haciendo el símbolo de la crucifixión. Al parecer, la morsa es el símbolo de la muerte en la cultura vikinga.

Ya en 1968, la tercera canción de la primera cara del álbum “Los Beatles”, “Glass Onion”, aclaraba en su letra: “Bien, aquí tenéis otra pista. La morsa era Paul”.

Unos días después de que se publicase el famoso artículo en el periódico de la Universidad de Drake, los Beatles lanzaron su penúltimo disco, “Abbey Road”. Ya se encontraban en proceso de disolución y Paul hacía muy pocas apariciones en público, pasando la mayor parte del tiempo en su casa, preparando su carrera en solitario. En la foto aparecen los cuatro componentes del grupo cruzando un paso de cebra, provenientes de lo que parece un cementerio a la izquierda. Paul viste un traje anticuado y va con los pies descalzos. Es el único que va descalzo de los cuatro, como queriendo rememporar a un difunto. El Volkswagen blanco del fondo tiene una matrícula que dice 28IF. Y 28 años serían la edad de Paul en 1969 si (IF) él estuviese vivo.

A raíz de la publicación de este álbum, esta teoría de la muerte de Paul fue tratada en muchos programas radiofónicos, algunos de ellos emitidos en varios estados de los Estados Unidos. Los representantes del grupo siempre negaron que se hubiese incluido deliberadamente ningún mensaje subliminal en ninguno de sus discos, pero esto no detuvo la expansión del rumor.

Buscando la causa de la ocultación de su muerte, se propuso la teoría de que los Beatles tuvieron una discusión y que Paul se fue enfadado y tuvo un accidente con su coche. Para evitar la conmoción de sus fans, decidieron ocultarlo y reemplazarle por William Campbell, el ganador de un concurso en el que se buscaba el mejor doble de Paul.

Un poco forzado, ¿verdad?

La ola de rumores empezó a mitigarse tras la aparición de Paul en la revista Life, el 7 de Noviembre de 1969. En ella, Paul decía:

Tal vez el rumor comenzase porque no he aparecido mucho en la prensa últimamente. He salido en los medios mucho a lo largo de mi vida, pero no tengo nada que decir ahora. Estoy feliz de estar con mi familia y volveré al trabajo cuando lo decida. He estado en primera línea durante 10 años. Ahora trato de retirarme cuando puedo. De verdad que preferiría ser un poco menos famosos en estos días.

Poco después, el 30 de Noviembre, un programa de televisión liderado por F. Lee Bailey invitó a Fred LaBour, el principal propulsor de la teoría de la muerte de Paul, que completó los datos mostrados al público en el artículo de la Universidad de Drake con infinidad de nuevas evidencias. Antes del programa, Fred le advirtió a Bailey que toda la historia había sido una broma, a lo que Bailey le respondió:

Bueno. Tenemos una hora de programa por delante. Ya veremos como lo tratamos.

Y eso es todo. Una simple broma que se ha ido alimentando con nuevas “evidencias” obtenidas rebuscando hasta encontrar algo que encaje en la trama. No deja sin embargo, de ser alucinante la capacidad de la gente de buscar evidencias donde no las hay.

La historia lejos de desaparecer tras la disolución del grupo se ha perpetuado, esta vez en Internet. En castellano la persona que lo ha tomado por bandera es Lay Ruth, que da charlas al respecto y tiene una página en facebook donde promulga esta teoría.

Fuente: LaMentiraEstaAhiAfuera